Творец

С точки зрения текста и стиля — 17-18 век: какие-то высокопарные идеалы, которые ГГ отыскивает в сумбурной виртуальной реальности, невообразимое количество Слов С Большой Буквы. Дочитав до эпизода:

"- Ой, извините, — я столкнулся с покупателем. Поднял глаза, душа моя затрепетала. Передо мной стояла девушка в зеленых одеждах. Ее глаза также струились теплотой зелени, русые волосы плавно лежали на точеных плечах, на лице играла насмешливая улыбка. Вся она..."

— я подумал, что дочитывать смысла не имеет, потому что это — жалкое клише (подчеркнуты обороты, заслуживающие отдельного упоминания). Ну и сама конструкция, в которую как в суп свалены — Книголюб, Буквоед, Генератор чудес, все слова с большой буквы и даже андроид в конце, — представляет собой не более чем сумбур. В том виде как есть, если закрыть глаза на ошибки, история более всего похожа на план рассказа, который теперь нужно садиться и обращивать плотью, т.е. собственно писать.

Серега Васильев открывает дорогу в сказку в 3D

Первое deja vu в данной партии рассказов. Во-первых, рассказ крайне напомнил по стилю и языку "Двойной оргазм", так что не удивлюсь, если у них автор один. Также напоминает "Творца", упомянутого выше. Как и в случае последнего, рассказ более походит на план рассказа, чем на собственно историю: многое дается открытым текстом, т.е. не вчувствовается, не "просматривается" читателем, особенно это касается переходов из мира реального в вымышленный: воровство картин, схватка с маньяком и т.п. Ну и финал с "роялем" ужасен: стоило ли тащить читателя через такое количество знакосимволов, чтобы в конце влепить такое?!

Семейка Доу

Хороший атмосферный рассказ. Жаль, что сухой стиль и злоупотребление техническими описаниями портят художественность. Ну и финал... не интересен. Во-первых, нас постепенно подводят к идее, что все члены семейки — части единого целого и потому ущербны. И в этом контексте совершенно неочевидно, что воспитание личного "зла" внутри героини даст ей возможность стать "целой" личностью (т.е. собрать в себе 54 куска). В общем, требуется доработка, но рассказ производит очень благоприятное впечатление.

Просвещения достоен!

"Достоин". После этого рассказ можно было бы дальше и не читать. Но все-таки затягивает. Можно сказать, что до некоторой степени завораживает тот бред, те признаки душевного заболевания, которым страдает персонаж. Но это происходит скорее вопреки тексту, нежели благодаря. Много ошибок — стилистических и даже орфографических, много "общих слов", логика развития сюжета и поведения персонажей весьма натянута. В том виде как есть — рассказ никакой.

Писк

Потерянная среди гигантов миниатюра написана в жанре, пожалуй, твердой НФ. Гигантские каменные "обезьяны" автором заявлены, но нераскрыты (возможно, задел на будущее?), — и это правильно, потому что история не о них. Слабыми здесь можно считать как насекомых, так и самих людей, столкнувшихся с новой фауной. Лаконично, удачно, хотя название — так себе.

Они

Второе deja vu. Рассказ по стилю и содержанию напомнил мне "Ищу человека", и в какой-то мере развивает его. Опять "странный" персонаж, через внутренний мир которого мы воспринимаем окружающее, а далее — целый спектр деталей: измененные законы, которые герой цитирует на протяжении рассказа, шпионы и информационные гиды, и закукливание сюжета наподобие "матрицы". Главным недостатком я бы назвал "рыхлость" текста в некоторые моменты, отчего происходящее теряет свою остроту, словно "сдает обороты".

К.А.П. еЦ

Я прочитал только первую часть истории и считаю, что этого достаточно. Если отвлечься от дрянного стиля и стеба-ради-стеба, рассказ напоминает безумные истории африканца Тутуолы — такой же нелогичный последовательный квест героя, который на каждом шагу сталкивается с теми или иными "мифическими" представителями мира рассказа. Тутола мне не понравился, хотя на ФЛ ему ставят даже очень высокие оценки. Мое отношение к опусу КАПеЦ примерно такое же — я не вижу смысла в происходящем и, соответственно, в тексте. Но в случае рассказа дело осложняется еще и дрянным стилем, рекламными вставками, авторскими ремарками и прочими "заигрываниями", которые и без того непростой событийный ряд превращают в полный балаган.

---------

Вот и все. 51 из 52. Теперь у меня есть предложение встречной забавы: какие два мои? Ввиду того, что они просто не могут пройти дальше, деанонимизации не боюсь. Впрочем, ответы лучше присылайте в личку

Двойной оргазм

Слабый рассказ. Я не употреблял этого определения к другим, еще более слабым, но здесь — заслуженно. Потому что автор может лучше. Потому что автор умеет выстроить композицию и владеет языком (не считая ряда стилистических огрех). Все это он прекрасно нам демонстрирует. Но рассказ — слаб.

Великолепно введена игра автор-персонаж, но 1) она не столь уж нова по нынешним меркам, 2) это всего лишь прием, который должен использоваться с определенной целью. Так вот в рассказе кроме приема.. ничего нет. Нет и самого рассказа, по сути. Ведь роялевидное появление инопланетян, следующее за ним роялеподобное наступление большого конца света и такое же роялеобразное спасение человечества выглядят просто беспомощно на фоне... Зато в достатке хиханьки-хаханьки автора-с-персонажем вокруг да около бестемно и бессюжетно.

Завтра я пройду

Я так и не понял, кто куда собирается "завтра" "пройти". Это к названию. В остальном — рассказ хорош, особенно если бы автор не усердствовал с абзацами про сильных и слабых. Аж на зубах навязло.

И стал он новым Адамом

Дрянной язык. Слабомотивированное поведение персонажей. Перескоки с Алекса на генерала, на Гралана и на Бога с Дьяволом создают путаницу. За кем следить? Кто герой? Что вообще происходит? Если бы не финал, рассказ вообще не стоил доброго слова, но нет. Задел есть. Есть также красочные "вкусные" образы (которые, правда, не "стреляют") вроде крысо-человека.

Такие заигрывания с читателем хороши для 16-18 вв.

"Описать то, что произошло далее, вашему покорному слуге будет весьма не просто, ибо масштабное действо, что развернулось после короткого эпизода со стариком трудно запечатлеть на бумаге."

В контексте рассказа они глупы и беспомощны. "генерал" к концу рассказа превращается в "Генерала". Ящерки вовсе не раскрыты, а без них — силы слабых быть не может.

Требуется серьезная переработка текста.

Мы – росы!

Неплохая реконструкторская попытка. К сожалению, сам сюжет совершенно предсказуем. Ну и поведение взрослых героев (особенно мысли, рассуждения Базая) выглядят местами детскими. Ну и мегапафос названия и последней строчки рассказа убивает всю прелесть рассказа.

Уроды

Отлично написанный рассказ.... о чем?! По сути имеем ладно сшитые куски трех следующих источников: 1) люди икс (ну тут все понятно), 2) бойцовский клуб (сцена на собрании и даже некоторые нотки в мыслях главного героя), 3) "Крыса из нержавеющей стали" Гаррисона (сцена с предложением ГГ о сотрудничестве). Чего не имеем: кто все эти люди и что они делают и что я, читатель, узнал обо всем этом по прочтении рассказа? То есть текст хорош, держит от начала до конца, а в конце — пустой фантик. Уть?.. И кстати сила слабых, ради которой вроде как и варится весь этот компот — т.е. суперспособности тех, которые "новая ступень" — я так и не понял. Об чем они? И как так ГГ перебил толпу спецов из структуры, у которой сильно "больше полномочий"&

История одной мести

Этот рассказ хорошо бы смотрелся в сборнике мистической новеллы 18 века. В таком качестве он неплох. Сила слабых отсутствует, если не считать слабыми кукол или Рафаэля, которые как персонажи вовсе не раскрыты. Потусторонние описания автору удаются, респект.

1010011010

Это такой особый стиль изложения: если мебель — то пластиковая, если дым — то из нано-частиц, халат — из шерсти нано-овец, мясо — синтетическое и тд. Ну вы меня поняли. В первый абзац текста автор старательно впихивает все наукоемкие термины, чтобы огорошить читателя фантастичностью мира. Ну и для того, чтобы уже в следующий момент забыть обо всех технологиях. Налицо дисбаланс.

Но это еще полбеды. Далее он замахивается уже не на быт, а на основы астрономии и геологии: бурил дыры из которых шахтеры буквально выкачивали досуха полезные ископаемые. Тут образная речь автора подводит: ну смешно же.

Но последним писком, за которым мне сильно захотелось поставить на рассказе крест, была девушка, которую ГГ сильно любил. Об этом так и написано: а еще я любил... и тд. Стилистически монолог персонажа соответствует деревенскому простачку в летах, логика рассуждений — пятнадцатилетнему пацану, а вокруг — экзоскелеты, буры и нано-частицы. Тоже дисбаланс. А еще запятые: ну, очень, много, запятых. Видимо, чтобы речь была выразительнее. А еще ошибки. Ужас сколько языковых и стилистических ошибок, не говоря уж об орфографии. Текст начинающего фантаста со всеми вытекающими: многобуквие, штампы и все такое. А дальше коммунисты, число зверя, футбол и апокалипсис в худших традициях Петухова. Негоже рецензенту лично обращаться к автору, но мне ничего другого, похоже, не остается кроме как пожелать: автор, пожалуйста, читайте классиков...

2180 AD

Хороший добрый рассказ, хотя местами попадаются в нем чужеродные артефакты вроде "мега-городов". Как-то скомкан финал: градус действия/эмоциональный накал снижается после погони к сцене у туземцев и окончательно иссякает почти моралистической наивной концовкой.

Вакцина

Запятые расставлены хаотично. Вступление можно смело зачеркивать: оно не содержит ни килобайта смысла — так, виляние вокруг да около и растекание мыслию по тому самому древу. Образ мыши, "смятающей" строения на пути к швейцарскому сыру, заслуживает отдельного упоминания. Очень похоже по ошибкам на 1010011010. Если вначале герой — просто "человек", то к моменту спуска с восьмого этажа он становится несомненным "сталкером".

Что еще есть в тексте: все комплексы автора. Например, очевидно просматривается болезненно романтическое отношение к девушкам ("длинные ресницы", "рыдает на плече", "красота и выразительность" "синевы глаз" и тп), скомбинированное со страхом перед ними (переходящий в мстительную агрессию?) ("ты умрешь медленно, — с ненавистью сказала она"). Если автор 1010011010 тот же, можно припомнить, что и в первом рассказе героиня предает героя.

Чего нет: связного логичного (не отягощенного роялями и клише) сюжета, языка, смысла. На мой субъективный взгляд такие вещи не следует показывать никому, кто хоть мало-мальски смыслит в литературе. Глупо, наивно и беспомощно.

Реквием по невинности

Зачем это написано? Складно, ровно, достаточно занятно, чтобы не бросить на половине, дочитать. Пытки из "Первого правила волшебника", японский антураж из анимэ (хентая?), садисты-маги, жертвоприношения, мозги в стакане, неубиваемые девочки — для чего? Это кровавое мрачное фэнтези о чем? Вопрос именно в соотношении цели (о чем?) и средств (как?). Мотивы поступков ясны только у героини: месть, причем прямая, бесхитростная, без выкрутасов и оттенков (Плюю на ваши могилы?), банальная такая месть. Все остальные персонажи: кто эти люди? Что им надо? И зачем они появляются в рассказе?

Случай в Богемии

Скучно.

Сова-говорунья

Хороший рассказ. Люблю такие рассказы. Правда, при повторном прочтении возник ряд вопросов: например, какую роль в новом мире играют собаки? С бармалеями все оказалось ясно, а с собаками? Это становится тем более актуальным ввиду эпизода: "Самым опасным был Высокий. Его собаки съели первыми. Тощий был не таким опасным, и собаки оставили его на потом. Третьего бармалея…"

То есть, того варианта развития от которого отказался герой. Ну и сцена схватки со взрослыми показалась мне несколько сумбурной. А вообще — очень хорошо, отлично, если местами почистить язык. И хочется даже не то чтобы продолжения, но может быть, вбоквела, любопытный мир получился. И размах для фантазии.

Маски

Для рассказа выбран описательно-повествовательный стиль, который в настоящее время является скорее устаревшим. Поэтому на первый взгляд текст больше похож на набросок рассказа, сценарий. Отвлеченное изложение и неторопливый ритм с отступлениями не позволяют вжиться в историю. Логика поступков и событий также создает ощущение искусственности, что вкупе со стилистическими огрехами вызывает в читателе естественное: не верю. Композиция также не сильна: действие происходит в декорациях богемной вакханалии (что не ново, см. Пелевина и др.), которая кстати плохо соотносится с заявленным телешоу, и разворачивается вокруг аж пяти персонажей — генерала, любовницы, Красного палача, мальчика и учителя. Очевидно для такого рассказа число персонажей слишком велико, а некоторые эпизоды — раздуты или вообще лишние. Флешбэк с учителем хочется назвать большим ляпом: утверждения учителя о том, что из мальчика не выйдет художника, вызывают недоверие. В любом случае, искусственно. Также искусственны переживания генерала, попытка уйти, встреча с мальчиком и смерть. За всем этим теряется и смысл истории: что хотел этим сказать автор кроме банальной попытки пристыдить и напугать метафизической карой. Неинтересно. Тема отсутствует.

От людей одни неприятности

Забавная попытка замешать фантастику на основе сюжета сказки, известной каждому с самого детства. Недостатки: сказочная составляющая изложена жидко и испорчена штампами, а фантастическая — не раскрыта: что это за эксперимент? повторяется ли история раз от разу и с какими модификациями? кто такие Алина и ворон? характеров нет как класса, а привязка к теме дается открыто повторением фразы, что сорняк, из которого Урфин изготавливал порошок, — "слабое" растение.

Победа цивилизации

Пафос вступления сам по себе неказист, но финальная фраза: она не была фаворитом, — на мой взгляд вовсе ужасна.

Логика происходящего: полный атас. И создается впечатление, что стиль слишком жидок и серьезен, чтобы происходящее можно было считать абсурдом, но изобилует осознанными или неосознанными глупостями, чтобы принимать все за чистую монету. И опять штампы штампы. Финал уныл: что произошло, зачем летели? зачем вообще все это написано?

Прореха бытия

"С работы выгнали, подруга бросила" — так прямо одновременно: ну ужасный же штамп. И не обставлено так, чтобы не вызывать ощущения штампа. Рассказ неплохой, но потенциал свой использует дай бог вполовину. Все же остальное — какие-то общие "пустые" слова, увеличивающие размер, но не качество текста. Во-первых состояние ГГ связанное с обрушившимися на него неудачами можно показать короче и емче, в абзац, а остальное — пустить на собственно историю. Ну а далее: основная идея "стырена" у Асприна, хоть и преломлена под любопытным углом. Аллюзии на Рай и Сатану — совершенно не играют, то есть лишние. Демоны, с которыми ведет разговор герой остаются не раскрыты, зато в конце именно от лица демона мы узнаем, что у героя сохранились способности. Ну и "рояль": способности сохранились сами собой без видимых причин и оснований.

Шумерский и йагун

После фразы "отринуть привычное, вообразить невозможное" стало мне оченно интересно, как автору удастся это изобразить. Согласитесь, задачка нетривиальная. Но решил ее автор, на мой взгляд, на четверочку. Лабиринт в Петуховских традициях (я к нему вполне лоялен, особенно в вопросах изображения многомерности, так что это — не укол) и в этом, пожалуй, главное разочарование: всегда же хочется "вообразить невозможное" — ан, нет — дальше стен, перегородок и дорожек дело не продвинулось. Дальше "поломать черепашку" не пошло. В остальном рассказ хорош, и главный персонаж с его цитатами очень колоритен.

фантЛабораторная работа «Выход из лабиринта»

Рассказ получился. И это все, что следует отметить. Попытка нарисовать антиутопию с бедняками и богачами беспомощно провалилась, потому что бредущие по трущобам мальчик и старик, ссорящиеся непонятно из-за чего (старик то отмахивается от парня, то берется что-то объяснять, притом двух связанных слов сказать не может о том, что же произошло и как докатился он до жизни такой — очевидно и автор не вполне в этом разобрался, но как-то нужно было донести мессадж: мы хорошие, хоть и нищие, а они — плохие, потому что богатые). Не работает все, что только может не работать: не к месту вставленное словечко "гетто", конструкция диалогов, в которые не веришь. Дальше больше: и без того не слишком приятный персонаж дорывается до мира богатых и начинает мелко и крупно пакостить — устраивает аварию, бьет охранника бутылкой, завладевает чужим обедом. Здесь, поев мяса и выпив вина, он вдруг, застигнутый муками совести, вскипает: "щакал я парщивый". Чтобы хоть как-то оправдать героя, нам показывают полицейских — злобствующих над нищим стариком. Старик пытается бежать, завязывается перестрелка, в ходе которой гибнут все, кроме мальчика. Характерен момент: старик, только что мучавшийся укорами совести, перед смертью улыбается от того, что мальчик взял пистолет и заявил себя свободным. Финиш. Сила слабых в авторской интерпретации превращается в лозунг: возьми пистолет и стреляй без разбору — ты имеешь на это право. О том, как хромает логика событий, и каков язык повествования, достаточно сказано и до меня. С одной оговоркой. В отзыве коллеги Меллори я вижу много необоснованных придирок: можно "задрожать от неожиданности", как и "пускать клубы пара". Можно, если того требует стиль и текст. В данном случае, говорить о стиле преждевременно.

--------------------------------------

фантЛабораторная работа «Душевная коллекция»

Если дать текст опытному психологу, тот бы враз выдал перечень комплексов автора. Это плохо. Потому что в хорошем рассказе психолог может найти только комплексы персонажей. В этом же рассказе невольно начинаешь сочувствовать бедному персонажу, который каждое мгновение показывает: невиноватый я, я бы никогда так не сделал, меня заставили. И да, действительно заставили. Самым бесцеремонным образом: штампами и клише, и еще открытым текстом: "просканировал стоящее перед ним создание" или "стараясь послать в сторону незнакомки флюиды влюбленности: на девушек, обычно, это действовало безотказно". И дело не в том, что ведьма вряд ли купилась бы на такое. А в том, что мне трудно представить многомного девушек, уже когда-то купившихся та такое: "Илье обычно нужно было минут десять, чтобы..." — и далее по тексту.

В общем, я весь рассказ просто заставлял себя закрывать глаза на текст. Что-то более-менее пошло здесь: "Она налила себе чаю, пододвинула к столу фикус и села рядом..." и далее. А вот самый неуклюжий и смешной, в плохом смысле, фрагмент, наверное вот этот: "Запах тайны появился в кабинете, завис над рабочим столом, развеялся свежим, ворвавшимся в открытую форточку ветром." Потому что и так все — предсказуемо. Шаг влево — шаг вправо. Так еще и автор на каждом шагу, боясь, видимо, что его не поймут, тычет читателю в нос: вот здесь нужно приготовиться, сейчас будет таинственно, а вот здесь — загадочно, а вот тут — уже совсем скоро страшно станет. И потому не таинственно, не загадочно, и не страшно, и не смешно. Досадно.

--------------------------------------

фантЛабораторная работа «Игра на жизнь»

Рассказ не оригинален, но написан очень хорошо. Путаница реальностей удалась. А не оригинален он хотя бы потому, что в 1999 году вышел фильм Экзистенция, а в 2001 — Авалон. Обе картины эксплуатируют идею компьютерной игры, полностью подменяющей действительность, и завершаются переходом на следующий уровень. Не говоря уж о примерах из литературы, например, "Белая ворона" Желязны написана в 1963 году.

Тема в рассказе несколько размыта: наиболее логичная трактовка, на мой взгляд, такова. Слабые — это те, кто играет в игры, отдавая системе — сильным — свою жизненную энергию. Один из этих сильных признается, что, начав потреблять чужую энергию, он разучился вырабатывать свою и стал беспомощен. Но. Тот факт, что герой перешел на новый виток игры, как бы перечеркивает даже такую "силу" персонажей, обнажая еще большую их слабость — они не способны вырваться.

Но рассказ написан, повторюсь, хорошо, "держит", тянет до самого конца. Жаль, что так предсказуем финал.

--------------------------------------

фантЛабораторная работа «Имплантация»

Хороший рассказ. Но в первую очередь — по задумке. Мысль обозначена, но не развита. Эпизоды выбраны красочные, но возможно не самые нужные. Ведь все-таки речь идет о перекачке жизненного опыта, а как изменился наш персонаж после имплантации? Познакомился с Дашей? Научился хитрить, сплавляя результаты исследований порциями за премии? Как-то не сильно воодушевляет. В рассказе есть интригующая фраза: "Одному нужно забыть, другому вжиться и принять." Что нужно забыть отцу? Как он изменился?

В общем, хотелось бы побольше пищи для размышления, поскольку поставленная проблема — действительно интересна и непроста. В случае же данного рассказа, мы видим какие-то самые простые следствия, без глубокого понимания.

--------------------------------------

фантЛабораторная работа «Код доступа»

Рассказ неплох, но сыроват. Акценты не расставлены. Присутствуют стилистические огрехи и ляпы, как например: "Он не удивился, если бы в дверь вошел Вий, или, на худой конец, Хищник." Самое главное, что после прочтения остается неясность: что же это все-таки было? Очевидно, умерший отец вовсе не умер и сеанс был не спиритический, а самый обычный — телефонный — просто обставленный с метафизической помпой. Хотя дело с суицидом и изгнанием астральной сущности из думца сильно путают дело. В любом случае в рассказе не хватает чего-то такого, за что можно было б твердо зацепиться: ведь сама по себе детективная история малоинтересна — убийство старика из-за наследства. Очевидно, интересна техническая или мистическая сторона, а она спрятана от читателя.